全国首例AI成“作者”，文生图为何不被认定为作品？

AI日报讯 在生成式人工智能技术快速发展的今天，ai文生图领域的著作权归属问题，已然成为行业与法律界共同聚焦的“前沿战场”。尽管多地法院已通过判例确立“人类独创性智力投入”是ai作品受著作权法保护的核心标准，但当“提示词复用”引发的侵权争议浮出水面，法律边界的界定难题再次引发热议。记者从4月23日江苏省高级人民法院召开的发布会上获悉，苏州市中级人民法院日前对一起ai文生图著作权纠纷案作出终审裁定，首次认定ai文生图不构成作品。

丰某某是一名设计师，在2023年8月借助一款ai文生图软件，创作并在社交平台发布了“幻之翼透明艺术椅”系列美术作品，共17件，配以“商家在哪里！求量产！”的文案，独特的设计瞬间吸引大量关注。岂料，被告朱某某随后通过平台私信丰某某，提出其父在张家港经营的公司可将设计量产上市，却遭丰某某以已与他人达成版权合作婉拒。

然而，到了2024年1月，朱某某在同一社交平台发布“女儿说想要蝴蝶椅我花50个w给她做出来了！”等笔记，大肆推广自家“蝴蝶椅”产品。丰某某敏锐察觉，朱某某销售的蝴蝶椅产品、网络宣传图及包装图，与自己创作的艺术椅作品在视觉上高度相似，遂认为对方严重侵犯自身著作权，不仅阻碍作品正常生产销售，还造成经济损失，于是一纸诉状将朱某某及相关公司诉至张家港市人民法院，索赔20万元，并要求对方停止侵权、销毁库存与生产模具，删除侵权内容。

庭审中，双方围绕作品独创性与侵权认定各执一词。朱某某一方直击要害，质疑丰某某创作过程的严谨性与可追溯性。丰某某称创作时运用“从素材库查找贴纸素材，拼贴到椅子腿上，作为垫图再次投入ai”的关键步骤，却无法明确“垫图”来源，也难以证实其对最终生成图片的实际影响。为还原真相，在法官主持下，丰某某当庭复现创作过程，即便使用与原作品发布时相同提示词，受ai生成内容随机性影响，最终生成图片与原作仍存在显著差异，难以完全复刻。

法院经审理认为，著作权法所保护的作品，需具备独创性，即创作者需通过增加提示词、修改参数等方式，对ai生成的初始图片进行调整、选择与润色，在图片布局、色彩、构图等表达要素上，展现个性化选择与实质性贡献。但丰某某未能提供创作过程中的流程图等原始记录，难以证明其在创作中投入足够智力劳动，作出具体且有价值的个性化选择。基于此，法院判定丰某某主张保护的ai文生图不符合作品构成要件，不应认定为受著作权法保护的作品。经比对，被诉侵权产品、宣传图等与丰某某作品在具体表达层面差异显著，不构成实质性相似，驳回丰某某全部诉讼请求。

作为我国首例判定ai文生图不构成作品案件，该案的落槌，为行业发展与法律适用提供了重要指引，有助于在技术创新与权益保护间寻求平衡。判决明确了 “提示词复用” 与侵权认定的界限，厘清了仅靠简单提示词触发ai生成内容，因缺乏独创性智力投入，不受著作权法保护。也给广大ai创作者敲响警钟：若想作品受法律保护，必须在创作全程留下详尽、可追溯的人类干预痕迹，建立完善创作日志体系。

新华日报·AI日报记者 顾敏